Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2021 года, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2020 года, вследствие действий водителя Марченко Д.А., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, совершавшего работы по обработке дорожного полотна противогололедной смесью, был причинен ущерб движущемуся в попутном направлении транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Полещуку С.В., гражданская ответственность которого застрахована в <адрес> полис № Гражданская ответственность Марченко Д.А. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору №. 17 февраля 2020 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении договора ОСАГО. 21 февраля 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №. 26 февраля 2020 года между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. П. 3.1 Соглашения установлено, что потребитель и финансовая компания соглашаются с тем, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая составляет 31 400 руб. 5 марта 2020 года финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения. 17 февраля 2021 года в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 72200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование заявленного требования в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП Любезного В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа 72 200 руб. 31 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований Полещука С.В. о взыскании неустойки в размере 31 400 руб., длящейся неустойки. Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, не было установлено наличие каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки.

САО «ВСК» просят суд отменить решение финансового уполномоченного № от 31 марта 2021 года. В случае непринятия доводов истца применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, были извещены.

Заинтересованное лицо Полещук С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. Сумма страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного ему выплачена.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, не подлежит отмене. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо Марченко Д.А., привлеченный к участию в деле определением судьи от 26 апреля 2021 года, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица «НСГ-«Росэнерго», привлеченный к участию в деле определением судьи от 26 апреля 2021 года, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СМУ №1», привлеченного к участию в деле определением суда от 17 июня 2021 года. В отзыве указывают, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору № в страховой компании САО ВСК. Марченко Д.А. был трудоустроен в ООО «СМУ №1» в должности водителя автомобиля <.....> разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.А. уволен из ООО «СМУ №1». Требования САО ВСК считают незаконными, так как вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении относится к случаям причинения вреда транспортным средством, и, как следствие причинение вреда в результате выброса смерзшейся массы с транспортного средства <.....>», государственный регистрационный номер № осуществляющего работы по обработке дорожного полотна - является страховым случаем. Установленное на автомашине <.....> государственный регистрационный знак №, специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, в связи с чем следует, что указанное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным средством, и участвует в дорожном движении, а значит входит в понятие использования транспортного средства. Гражданская ответственность Марченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», надлежащим ответчиком должно являться САО «ВСК», которое должно возместить Полещуку С.В. причиненный в результате ДТП ущерб и выплатить страховое возмещение.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 февраля 2020 года на <адрес>, вследствие действий водителя Марченко Д.А., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, совершавшего работы по обработке дорожного полотна противогололедной смесью, был причинен ущерб движущемуся в попутном направлении транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полещуку С.В., под его же управлением.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от 15 февраля 2020 года в действиях водителя Марченко Д.А. состава административного правонарушения не обнаружено.

17 февраля 2020 года Полещук С.В. обратился к САО «ВСК».

21 февраля 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составлен акт №.

28 февраля 2020 года между Полещуком С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. Соглашением установлено, что потребитель и финансовая компания соглашаются с тем, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая составляет 31 400 руб.

5 марта 2020 года Полещуку С.В. отказано в страховой выплате, поскольку в результате ДТП повреждения автомобиля <.....> образовались не в результате столкновения с транспортным средством <.....>, а в результате разброса песка. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением пункта Правил дорожного движения Марченко Д.А. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред.

Согласно экспертного заключения от 11 марта 2020 года, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 февраля 2020 года, с учетом округления составила 142100 руб. без учета износа, и 72000 руб. с учетом износа.

Полещук С.В. обратился с претензией от 17 февраля 2021 года в САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., рассчитать неустойку в размере 1% за период с 12 марта 2020 года по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

САО «ВСК» письмом от 24 февраля 2021 года отказало Полещуку С.В. в выплате неустойки за отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Полещук С.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в результате ДТП в размере 72 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта по получению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., неустойку в размере 1% за период с 12 марта 2020 года по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года, взыскано с САО «ВСК» в пользу Полещука С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31400 руб. В случае неисполнения решения суда в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу Полещука С.В. неустойку за период, начиная с 7 марта 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 31400 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований Полещука С.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Полещук С.В. в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного ему выплачена.

САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного № от 31 марта 2021 года в отношении обстоятельств от 15 февраля 2020 года, вследствие действий водителя Марченко Д.А., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, совершавшего работы по обработке дорожного полотна противогололедной смесью, в результате которого был причинен ущерб движущемуся в попутном направлении транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полещуку С.В. В заявлении САО «ВСК» ставит также вопрос об отсутствии страхового случая относительно события 15 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Разрешая требования САО «ВСК», суд отклоняет доводы истца об отсутствии страхового случая.

САО «ВСК» имеет обязательства перед Полещуком С.В. по соглашению об урегулировании страхового случая от 28 февраля 2020 года, которое не расторгнуто и не оспорено сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, события ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наступили при управлении водителем Марченко Д.А. транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №, с установленным на нем специальным оборудованием, предназначенным для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедной смеси, совершавшего работы по обработке дорожного полотна противогололедной смесью, то есть эксплуатация специального оборудования, предназначенного для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедной смеси возможна только при движении транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №

Наряду с другими автомобилями - <.....>, государственный регистрационный знак № являлся участником дорожного движения.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ущерб имуществу Полещука С.В. причинен в результате вылета камней из под автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, что не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что водитель автомобиля <.....> не привлечен к административной ответственности не исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку причинение ущерба имуществу Полещуку С.В., противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель <.....> государственный регистрационный знак №, в результате эксплуатации оборудования, предназначенного для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедной смеси) допустил выброс из-под нее камней на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

САО «ВСК» является финансовой организацией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. В настоящем споре вина водителя Марченко Д.А., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, установлена.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года о признании события от 15 февраля 2020 года страховым случаем.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика САО «ВСК» не представлено надлежащих доказательств того, что повреждение автомобиля Полещука С.В. произошло не по вине водителя Марченко Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Ссылка САО «ВСК» на правовую позицию, высказанную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 39-АД16-1, не может быть принята судом, поскольку это решение вынесено по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 31 марта 2021 года суд находит законным и обоснованным, также судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Полещука С.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Разрешая ходатайство о снижение неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 31 марта 2021 года в пользу Полещук С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31400 руб., которое САО «ВСК» необходимо исполнить в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, и определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу Полищук С.В. неустойку за период, начиная с 7 марта 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 года установлено, что заявителем САО «ВСК» не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2021 года.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации по ходатайству страховой компании к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения со стороны страховой компании и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед Полещуком С.В., а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

В связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.